Las actividades extracurriculares, como los deportes, deben reanudarse.

Las actividades extracurriculares, como los deportes, deben reanudarse.

A modo de ejemplo, los hogares de ancianos deben utilizar personal con inmunidad adquirida y realizar pruebas de PCR frecuentes al resto del personal y a todos los visitantes. Se debe minimizar la rotación del personal. Las personas jubiladas que viven en casa deben recibir alimentos y otros artículos esenciales en su hogar. Cuando sea posible, deben reunirse con los miembros de la familia afuera en lugar de adentro. Se puede implementar una lista completa y detallada de medidas, incluidos enfoques para hogares multigeneracionales, y está dentro del alcance y la capacidad de los profesionales de la salud pública.

A aquellos que no son vulnerables se les debe permitir de inmediato reanudar su vida con normalidad. Todos deben practicar medidas de higiene simples, como lavarse las manos y quedarse en casa cuando están enfermos, para reducir el umbral de inmunidad colectiva. Las escuelas y universidades deben estar abiertas para la enseñanza en persona. Las actividades extracurriculares, como los deportes, deben reanudarse. Los adultos jóvenes de bajo riesgo deben trabajar normalmente, en lugar de hacerlo desde casa. Los restaurantes y otros negocios deberían abrir. Las artes, la música, el deporte y otras actividades culturales deben reanudarse. Las personas que están en mayor riesgo pueden participar si lo desean, mientras que la sociedad en su conjunto disfruta de la protección conferida a los vulnerables por aquellos que han acumulado inmunidad colectiva.

En la superficie, esto suena muy razonable. Sin embargo, decir que debemos aspirar a la “inmunidad colectiva” es un tropo común de los negadores de COVID-19. Si bien existen preocupaciones válidas sobre los posibles efectos negativos de los confinamientos y cierres de negocios en diversas medidas económicas y de salud y cómo la sociedad debe equilibrar los efectos positivos de prevenir la muerte por infección por coronavirus versus los efectos negativos de las medidas restrictivas diseñadas para frenar la propagación de COVID- 19, la declaración anterior recomienda un curso peligroso que no es defendido por la gran mayoría de los funcionarios de salud pública y los epidemiólogos de enfermedades infecciosas.

Discutiré por qué ese es el caso en un momento, pero primero me gustaría hacer un viaje por el camino de la memoria para revisar varios ejemplos de negacionistas de la ciencia que usan “declaraciones”, “peticiones” y “cartas abiertas” similares para dar la falsa apariencia de fuerte apoyo científico para sus posiciones. ¿Por qué? Porque declaraciones como esta, aunque pueden usarse para bien (como cuando los científicos del clima de EE. UU. firmaron recientemente una carta abierta al Congreso reafirmando el abrumador consenso científico de que la actividad humana es el principal impulsor del cambio climático y el calentamiento general del clima), más frecuentemente tales cartas son propaganda de pseudociencia. De hecho, tales “declaraciones”, “cartas abiertas” y “peticiones” firmadas por médicos y científicos representan una técnica que se remonta al menos a las compañías tabacaleras que formaban listas de médicos para testificar sobre la seguridad de los cigarrillos. (Un ejemplo particularmente ridículo de RJ Reynolds en la década de 1940 afirmaba que 113.597 médicos preferían sus cigarrillos). La idea era (y es) dar la falsa impresión de una controversia científica donde no existe y apelar a la autoridad de los científicos y médicos para apoyar sus afirmaciones. Es una técnica a la que John Cook se ha referido como la “minoría magnificada”:

La minoría magnificada es una técnica de negación que amplifica la importancia de los contrarios para transmitir la impresión de desacuerdo de los expertos. El Proyecto de Petición de Calentamiento Global utiliza esta técnica: representa menos del 1% de los graduados en ciencias de EE. UU. (video completo en https://t.co/RztsTyiyG9) pic.twitter.com/e9jHZH4qmg

– John Cook (@johnfocook) 8 de octubre de 2020

En esto, la Declaración de Great Barrington es solo un poco diferente, pero en el fondo es la misma técnica del mismo viejo libro de jugadas, con esa “pequeña diferencia” que es que COVID-19 es una enfermedad nueva y el consenso científico al respecto es ‘ Tan sólido como es el consenso en el caso de, por ejemplo, la evolución, la ciencia del clima y las vacunas. Sin embargo, me apresuro a señalar que eso no significa que no haya respuestas incorrectas. Las respuestas solo tienen que estar más lejos para estar claramente fuera del rango más amplio de consenso científico, y ese es el caso de la Declaración de Great Barrington, como discutiré. Primero, comencemos con mi primera exposición a este tipo de propaganda, un ejemplo que encontré hace unos 14 años.

Creacionistas contra la evolución

El primer ejemplo de estas “declaraciones”, “peticiones” o “cartas abiertas” (o como quieras llamarlas) que yo personalmente recuerdo consistía en dos de esas cartas. El primero fue “Diferencia científica del darwinismo”, una declaración en contra de la evolución (a la que a los creacionistas les encanta referirse como “darwinismo”, como si la ciencia de la evolución no hubiera avanzado desde el siglo XIX cuando vivió Darwin) de “científicos” y “médicos”. y cirujanos que disienten del darwinismo”, firmado por, por supuesto, médicos y cirujanos bajo el nombre de “Médicos y cirujanos por la integridad científica”. Por supuesto, una cosa que noté de inmediato sobre la última carta es que los médicos y cirujanos no son expertos en evolución y, por desgracia, reciben mucha menos capacitación en evolución de la que personalmente creo que deberían recibir. Si no me cree, simplemente revise las publicaciones de nuestro intrépido líder Steve Novella, Harriet Hall (aunque no estoy de acuerdo con su conclusión de que no hay nada en la “medicina evolutiva” que no se concluiría de todos modos y, por lo tanto, como un disciplina agrega poco de valor), y, sí, atentamente, que discuten la importancia de la medicina evolutiva.

Lo que vemos en cartas como esta se puede demostrar citando a “Médicos y cirujanos que disienten del darwinismo”, discutido con más detalle aquí:

Como médicos, somos escépticos de las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para explicar el origen y la complejidad de la vida y, por lo tanto, disentimos de la macroevolución darwiniana como teoría viable. Esto no implica la aprobación de ninguna teoría alternativa.

Obviamente, una diferencia aquí entre este “disenso” y el de la Declaración de Great Barrington es que este “disenso” no respalda ninguna “teoría alternativa”, a diferencia de los signatarios de Barrington, quienes respaldan un enfoque diferente específico de la pandemia de COVID-19. . Por otro lado, en el caso de este “disentimiento de Darwin”, la alternativa preferida estaba implícita, no declarada explícitamente. El grupo que promovió esta lista fue el Discovery Institute, que durante mucho tiempo ha promovido el creacionismo del “diseño inteligente” sobre la evolución como la explicación de la diversidad de la vida. Este enfoque tiene sus raíces en el mismo tipo de duda e incertidumbre que se está sembrando sobre nuestra comprensión actual de lo que nos dicen las ciencias de la epidemiología y la salud pública sobre cómo combatir la pandemia de COVID-19. Además, si observa la lista real más reciente de signatarios que pude encontrar usando la todopoderosa Wayback Machine en Archive.org, pronto verá que ninguno de estos médicos muestra evidencia de que tenga alguna experiencia especial en biología evolutiva. De hecho, siempre encuentro más revelador que solo cinco médicos oncólogos en todo el mundo se hayan registrado en la lista. Después de todo, si hay una especialidad que reconoce la primacía de la evolución es la oncología, donde los médicos siempre se enfrentan a la evolución de la resistencia a la terapia por parte de los tumores bajo la presión selectiva de la quimioterapia y otros tratamientos. Por supuesto, en cardiline opiniones medicas general, solo unos pocos cientos de médicos, como máximo, firmaron esta declaración; así que incluso ese no es un número impresionante.

De manera divertida y como era de esperar, uno de ellos fue el Dr. Michael Egnor, un neurocirujano creacionista cuyas tonterías sobre la evolución refuté mis dientes escépticos, incluso mientras bromeaba sobre ponerme una bolsa de papel en la cabeza avergonzado por cómo uno de los míos, un cirujano, podría decir cosas tan ridículas. Nada de esto impidió que el partidario del creacionismo del “diseño inteligente”, Bill Dembski, promocionara la declaración de los médicos, incluso cuando estos médicos lamentaron su “persecución” a manos de esos malvados darwinistas:

Lamentablemente, la libertad académica ya no está garantizada en Estados Unidos y otros países. Esto es especialmente cierto cuando se trata de adoptar puntos de vista contrarios a la teoría de la macroevolución darwiniana. Se han documentado numerosos casos en los que científicos y profesores han sido censurados e incluso destituidos de sus cargos por facilitar la discusión abierta de los problemas empíricos de la teoría dominante. De hecho, un científico que simplemente siguió los procedimientos para permitir que un artículo controvertido fuera revisado por pares y luego publicado en la revista que editaba, fue vilipendiado públicamente y perseguido sin descanso.[1]

Dado que la academia ha suprimido la libertad de expresión en esta área, es necesario disponer de otra vía para promover un conocimiento preciso y el libre intercambio de ideas sobre el debate sobre el darwinismo y las teorías alternativas sobre los orígenes. Para lograr ese objetivo, se ha establecido Physicians and Surgeons for Scientific Integrity (PSSI). PSSI es un medio para que los médicos y cirujanos se cuenten entre los escépticos de la macroevolución darwiniana impulsada por la naturaleza.

Porque los chiflados siempre retratan las críticas a su pseudociencia como “persecución”.

El “disenso científico del darwinismo” (que fue un proyecto del Instituto Discovery y, por difícil que sea de creer, todavía se puede encontrar en la web aquí, en lugar de requerir que vaya a Archive.org) afirma:

Somos escépticos de las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Se debe alentar un examen cuidadoso de la evidencia de la teoría darwiniana.

Qué lindo.

Esta declaración y la lista son aún más ridículas. Después de todo, uno puede entender que la mayoría de los médicos no son científicos, sino profesionales altamente capacitados y capacitados que aplican la ciencia para tratar a los pacientes, pero se supone que esta segunda lista está compuesta por científicos reales. Hilarantemente, el Dr. Egnor hace otra aparición en la lista, y si examina la lista, encontrará que la gran mayoría de los científicos en la lista no son biólogos evolutivos o incluso biólogos. Hay una cantidad de físicos, químicos, ingenieros, médicos y similares, pero una marcada escasez de biólogos evolutivos reales.

Divertidamente, tan ridícula era esta lista, que el Centro Nacional para la Educación Científica comenzó una lista de parodia llamada “Proyecto Steve” que consistía en científicos llamados Steve que aceptan la ciencia que apoya la evolución (para ser justos, NCSE también aceptó a Stephens, Stevens, Stephanies, Stefans , etcétera y señaló que Etiennes y Estebans también habrían sido bienvenidos):

Los creacionistas elaboran estas listas para tratar de convencer al público de que los científicos están rechazando de alguna manera la evolución, que es una “teoría en crisis”. No todos se dan cuenta de que esta afirmación es infundada. Se le ha pedido al NCSE en numerosas ocasiones que compile una lista de miles de científicos que afirman la validez de la teoría de la evolución. Aunque fácilmente podríamos haberlo hecho, nos hemos resistido. ¡No queríamos engañar al público para que pensara que las cuestiones científicas las decide quién tiene la lista más larga de científicos!

El Proyecto Steve se burla de esta práctica y, debido a que los “Steves” son solo alrededor del 1% de los científicos, también señala que decenas de miles de científicos apoyan la evolución. Y honra al difunto Stephen Jay Gould, biólogo evolutivo, partidario de NCSE y amigo.

El recuento actual de Steves que firmaron la lista es 1470 a partir del 12 de agosto. NCSE también señaló que no iba a hacer listas similares para “Janes, Johns, etc.” porque “solo es divertido una vez”.

“Reevaluando” el VIH como la causa del SIDA

Esta técnica de compilar listas de científicos para dar la apariencia de que la ciencia atacada está “en crisis” y que la alternativa que proponen los negacionistas es científicamente legítima tiene más de 15 años. De hecho, el más antiguo al que presté atención fue publicado por primera vez por un grupo llamado “El Grupo para la Reevaluación Científica de la Hipótesis del VIH-SIDA”, cuyo miembro más destacado fue Peter Duesberg:

El público en general cree ampliamente que un retrovirus llamado VIH causa el grupo de enfermedades llamadas SIDA. Muchos científicos bioquímicos ahora cuestionan esta hipótesis. Proponemos que un grupo independiente adecuado realice una reevaluación exhaustiva de la evidencia existente a favor y en contra de esta hipótesis. Proponemos además que se elaboren y realicen estudios epidemiológicos críticos.

Por supuesto, el VIH fue identificado y aislado como el virus causante del SIDA en 1984, y en 1991 la evidencia en apoyo de esta hipótesis era abrumadora. Este grupo trató de publicar la declaración en varias revistas científicas, pero fracasó; es decir, hasta 1995, cuando, inexplicablemente, Science publicó una versión del mismo:

En 1991, nosotros, el Grupo para la Reevaluación Científica de la Hipótesis del VIH/SIDA, nos sentimos insatisfechos con el estado de la evidencia de que el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH), de hecho, causaba el SIDA.

Específicamente, hemos propuesto que los investigadores independientes del establecimiento del VIH deberían auditar los registros de casos de SIDA de los Centros para el Control de Enfermedades, teniendo en cuenta que la correlación del VIH con el SIDA, sobre la cual se basa el caso de la causalidad del VIH, es en sí misma un artefacto de la definicion de sida Desde 1985, exactamente las mismas enfermedades o condiciones han sido definidas como “SIDA” cuando los anticuerpos están presentes, y como “no-SIDA” cuando el VIH y los anticuerpos están ausentes. Se debe invitar a grupos profesionales independientes como la Sociedad de Actuarios a nominar miembros para una comisión independiente que investigue la siguiente pregunta: ¿Con qué frecuencia ocurren las enfermedades definitorias del SIDA (o recuentos bajos de células T) en ausencia del VIH? Hasta que tengamos una definición de SIDA que sea independiente del VIH, la supuesta correlación entre el VIH y el SIDA es una mera tautología.

Otros investigadores independientes deberían examinar la validez de las llamadas “pruebas del SIDA”, especialmente cuando estas pruebas se usan en África y el sur de Asia, para ver si registran de manera confiable la presencia de anticuerpos, y mucho menos el virus vivo y en replicación.

La conclusión es esta: los escépticos están ansiosos por ver los resultados de las pruebas científicas independientes. Aquellos que defienden la “línea del partido” del VIH hasta ahora se han negado. Nos oponemos.

Por supuesto, incluso desde 1995, la evidencia que relaciona el VIH con el SIDA se ha vuelto aún más fuerte, particularmente, como señaló el Dr. Novella, dado que los cócteles de medicamentos antirretrovirales dirigidos contra el VIH han resultado en la conversión de la infección por VIH de una sentencia de muerte virtual a hacer es una enfermedad crónica y manejable cuyos pacientes pueden, con tratamiento, vivir casi una vida normal. Desafortunadamente, al igual que con formas de negación como la desinformación antivacunas, la negación del VIH/SIDA tiene consecuencias en el mundo real en forma de muertes innecesarias de personas infectadas con el retrovirus, personas como Christine Maggiore y su hija.

Y todo el resto

Hay una serie de otros ejemplos de declaraciones/peticiones/declaraciones similares firmadas por científicos diseñadas para dar la impresión de que el punto de vista pseudocientífico o charlatán en cuestión tiene un importante respaldo científico.

Published
Categorized as blog